Das Wettrüsten des Kalten Krieges schien der Vergangenheit anzugehören. Nun aber lebt nicht nur die Debatte über den Einsatz taktischer Atomwaffen wieder auf. Das Abschreckungsdenken zeigt sich auch in einem ganz anderen Bereich.
Wir leben in einer gefährdeten Welt. Das wissen wir spätestens seit der Erfindung der Atombombe. Sie versetzt die Menschen in die Lage, sich auf einen Schlag selbst zu vernichten. Politisch sind aus diesem Bewusstsein, das im Kalten Krieg zu nuklearem Wettrüsten geführt hat, Logiken der Abschreckung erwachsen – im privaten Lebensalltag dagegen wohl eher Strategien, das Thema weiträumig zu vermeiden. Wer möchte sich schon gern damit beschäftigen, was die nukleare Auslöschung für die Welt bedeuten würde! Die jüngste Ausgabe von „Aus Politik und Zeitgeschichte“ legt den Schwerpunkt dennoch auf „Atomare Abschreckung“ mit all ihren Implikationen und Folgen.
Olaf L. Müller, Professor für Wissenschaftstheorie, warnt in seinem Essay „Störfaktor Mensch“ davor, wir könnten durch den russischen Angriffskrieg auf die Ukraine auf eine ähnlich gefährliche Lage zusteuern wie im Kalten Krieg. Russlands abermalige Drohungen, taktische Atomwaffen einzusetzen, unterminiere den Konsens der Atommächte, auf deren militärische Verwendung zu verzichten. Müller verweist auf Leerstellen der Spieltheorie, die unberechenbare Akteure wie US-Präsident Donald Trump und Russlands Präsident Wladimir Putin nicht erfassen könne: „Wir müssen mit den bizarrsten Abweichungen von unseren Rationalitätsannahmen rechnen.“
Trotzdem sieht der Autor, der für die vollständige Abschaffung nuklearer Waffen plädiert, Anlass zur Hoffnung: Die amerikanische Regierung weiche mittlerweile vom Abschreckungsdenken ab. Sie habe stattdessen „mit empfindlichen – nicht-nuklearen – Vergeltungsanschlägen gegen die Zentren der russischen Militärmacht“ gedroht. Auch in der Nato sieht Müller das Bemühen, eine atomare Eskalationsspirale zu vermeiden. Ob die Atomwaffen allerdings wirklich auf dem „Müllhaufen der Geschichte“ landen, wie es der Autor ersehnt, wird sich noch erweisen müssen.
Das verquere Trump-Argument gegen KI-Reglierung
Der Wettlauf gegenseitiger Abschreckung überdauert dagegen schon jetzt den vergangenen Kalten Krieg. Am deutlichsten zeigt sich das in der Debatte über Fluch und Segen der Künstlichen Intelligenz (KI). Auch hier grassiert die Angst, unkontrollierbare Auswüchse einer technischen Erfindung könnten zu unserer eigenen Auslöschung führen.
Wer nicht ganz so dystopisch ist, hat dennoch allen Grund, um die Vernichtung unzähliger Arbeitsplätze zu bangen, die mit der Ausbreitung der KI sehr wahrscheinlich einhergeht. In „The New York Review of Books“ erinnert die Autorin Sue Halpern in ihrem Aufsatz „The Coming Tech Autocracy“ daran, dass eine große Mehrheit der Amerikaner – sowohl Demokraten als auch Republikaner – die Einführung von Sicherheitsstandards für die KI befürworten.
Schließlich geht es nicht nur um einen möglichen Jobverlust. Es droht eine flächendeckende Verletzung von Urheberrechten durch den Einsatz von KI. Vor ihrer Instrumentalisierung für kriminelle Aktivitäten wie Deepfakes, illegale Pornografie oder Cyberangriffe wird seit geraumer Zeit gewarnt. Eine Aufsichtsbehörde, die solche Auswüchse der KI unterbinden könnte, gebe es in den Vereinigten Staaten jedoch nicht, beklagt Halpern.
Das Argument, das Trump gegen die Regulierung der KI anführt, entspricht strukturell dem Wettrüsten früherer Zeiten: Regulierten die USA die KI, würden sie von China ohne Gegenwehr überholt. Das klingt wie die Losung aus dem Kalten Krieg, an die Müller erinnert: „Wer zuerst schießt, stirbt als Zweiter.“ Das gilt freilich nur, wenn der Angegriffene über dieselbe Ausrüstung verfügt wie der Angreifer.
Doch wer sich in dieser Logik gegenseitiger Abschreckung bewegt – so viel sollten wir aus der Geschichte gelernt haben –, macht die Welt nicht sicherer, sondern setzt ihre Lebensgrundlage aufs Spiel. Das gilt für die Atomwaffen genauso wie für die Risiken der KI.
Politikredakteurin Hannah Bethke ist bei WELT zuständig für die SPD und schreibt über innenpolitische Debatten.
Haftungsausschluss: Das Urheberrecht dieses Artikels liegt bei seinem ursprünglichen Autor. Der Zweck dieses Artikels besteht in der erneuten Veröffentlichung zu ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Anlageberatung dar. Sollten dennoch Verstöße vorliegen, nehmen Sie bitte umgehend Kontakt mit uns auf. Korrektur Oder wir werden Maßnahmen zur Löschung ergreifen. Danke
