Neulich fragte ein Journalist Thomas Schirrmacher, weshalb ihm Religionsfreiheit bloß so wichtig sei. Schirrmacher erkundigte sich, welche Konfession der Journalist habe. Der antwortete, er sei mal katholisch gewesen, aber ausgetreten. „Dafür wären Sie früher verbrannt worden. Nicht ganz unwichtig, oder?“, parierte Schirrmacher, der Präsident des Internationalen Instituts für Religionsfreiheit (IIRF) mit Sitz in Bonn.

Religionsfreiheit ist für alle Menschen, ob sie es wissen oder nicht, zentral – davon ist der Forscher, Menschenrechtsaktivist und Christ überzeugt. Belege dafür präsentierte er diese Woche in Form der Jahresberichte des IIRF und der Internationalen Gesellschaft für Menschenrechte (IGFM) zur globalen Lage von Religionsfreiheit und Christenverfolgung.

WELT: Professor Schirrmacher, die Deutschen stehen hinter der Religionsfreiheit. 96 Prozent sagen laut Umfrage der Bertelsmann-Stiftung, jeder Mensch müsse das Recht auf Religionswechsel haben. Überrascht Sie das?

Thomas Schirrmacher: Nein, aber es freut mich. Die meisten Zeitgenossen erkennen eben, dass jeder Lebensstil der Religionsfreiheit bedarf. Die einen glauben, die anderen nicht, die Dritten möchten anders glauben als ihre Eltern – aber alle brauchen dazu die Freiheit, dies zu dürfen. Davon unterscheiden muss man allerdings die Wertschätzung, die dieses Menschenrecht in der deutschen Außenpolitik oder in Medien erfährt.

WELT: Um die steht es schlecht?

Schirrmacher: Das Bewusstsein, wie stark fehlende Religionsfreiheit Leid begünstigt, könnte in Politik und Medien ausgeprägter sein.

WELT: Wo beobachten Sie aktuell solches Leid?

Schirrmacher: Die schwerste Verletzung der Religionsfreiheit ist natürlich das Töten von Menschen aufgrund ihres Glaubens. Diese Form der Verfolgung tritt derzeit am massivsten im Herzen Afrikas auf.

WELT: Bei den Tätern handelt es sich um islamische Extremisten wie Boko Haram in Nigeria?

Schirrmacher: Nicht nur. Es existieren mehrere Extremistengruppen, die sich untereinander befehden. Und sie morden nicht nur in Nigeria, sondern ebenso in anderen afrikanischen Ländern wie Mali, das eine ganz überwiegend muslimische Bevölkerung hat, aber auch in Ländern, in denen Muslime nur eine kleine Minderheit stellen.

WELT: Wen töten die Extremisten?

Schirrmacher: Innerhalb eines Jahres wurden dort fast 6000 Christen erschlagen, erschossen oder verbrannt, obwohl sie an keiner kriegerischen Auseinandersetzung teilnahmen. Aber auch tausende Muslime – genau lässt sich das nicht beziffern – wurden getötet, weil sie zum Beispiel aufseiten moderat-muslimischer Regierungen kämpften. Für die Terroristen sind ermordete Christen oft aber nur ein Nebeneffekt, eine Art Beifang.

WELT: Ein Beifang?

Schirrmacher: In erster Linie wollen die Extremisten die moderaten Regierungen stürzen und Chaos verbreiten, bis sie eine nach ihrem Glauben wahrhaft islamische Ordnung aufbauen können. Bei diesen Terror-Feldzügen sind Christen im Vergleich zu Muslimen oft leichte Beute – also Opfer, die nicht nur als religiös minderwertig gelten, sondern auch wenig Gegenwehr leisten.

WELT: Wehren sich die angegriffenen Christen denn nicht?

Schirrmacher: Doch, aber weniger aggressiv. Wenn Terroristen ein christliches Dorf überfallen oder christliche Mädchen verschleppen, um sie als sexuelles Freiwild zu missbrauchen, appellieren die betroffenen Christen anschließend an die Regierung, die meist überfordert ist. Oder an die internationale Staatenordnung, die in Europa aber ebenfalls untätig bleibt.

WELT: Und was passiert, wenn Terroristen ein muslimisches Dorf überfallen?

Schirrmacher: Dann bedeutet das Krieg. Die Angreifer müssen in diesem Fall mit viel härteren Gegenmaßnahmen rechnen. Die muslimischen Dörfer gehen meist zum Gegenangriff über und beschießen zum Beispiel Lager von Boko Haram. Das beobachten wir in vielen Weltteilen: Christliche Minderheiten sind oft schwächer, weniger militant und deshalb bevorzugte Opfer.

WELT: Wenn Europa weltweit entschlossener für Religionsfreiheit kämpfte, würden weniger Menschen leiden?

Schirrmacher: Ganz sicher. Allgemein gilt: Wo Religionsfreiheit anerkannt wird, ist der Frieden massiv gestärkt.

WELT: In wie vielen Ländern ist Religionsfreiheit gewährleistet?

Schirrmacher: Ungefähr die Hälfte aller Staaten gelten als prinzipiell frei. Zur unfreien Hälfte gehört aber die Mehrheit der Weltbevölkerung.

WELT: In Ihren Berichten verzichten Sie darauf, die Gruppe der religiös Verfolgten zu beziffern. Warum?

Schirrmacher: Weil das bislang Rechnungen mit vielen Unbekannten sind. Wir arbeiten seit Kurzem daran, die Opferzahlen aller Religionsgemeinschaften zu schätzen, aber soweit sind wir noch nicht. Eins kann man aber schon jetzt mit Sicherheit sagen: Christen sind die weltweit am stärksten verfolgte und diskriminierte Gruppe.

WELT: Das katholische Hilfswerk „Kirche in Not“ geht von rund 220 Millionen verfolgten Christen aus, das evangelikale Hilfswerk „Open Doors“ von rund 388 Millionen.

Schirrmacher: Diese Schätzungen vermitteln zumindest eine Größenordnung. „Kirche in Not“ beobachtet aber längst nicht alle Länder der Welt.

WELT: Zurück zu Ihrer These, Religionsfreiheit mache friedlich. Ist das so? Ermuntert sie nicht auch dazu, konfessionelle Konflikte auszutragen?

Forscher, Menschenrechtsaktivist, evangelikaler Bischof: Thomas Schirrmacher

Schirrmacher: Ja, aber nicht gewaltsam! Gerade darin besteht ihre befriedende Wirkung: Staaten mit Religionsfreiheit zwingen ihre Glaubensgemeinschaften, religiösen Streit friedlich und argumentativ auszutragen. Sie ermöglichen eine gewaltfreie Konkurrenz der Konfessionen. Und sie drängen durch ihre Toleranz auch keine religiösen Gruppen in den gewaltsamen Widerstand. So bringen sie den Religionen bei, dass Dissens in Glaubensfragen kein Grund zum Blutvergießen ist.

WELT: Deshalb rutschen Religionsgemeinschaften in freien Ländern nicht so schnell in Gewaltsamkeit ab?

Schirrmacher: Länder, die Religionsfreiheit schützen, sind weitaus friedlicher und bringen kaum gewaltbereite religiöse Bewegungen hervor – und umgekehrt! Nur ein Beispiel: Bin Ladens al-Qaida ist nicht zufällig im seinerzeit extrem intoleranten Saudi-Arabien entstanden und von dort aus zum Exportschlager aufgestiegen.

WELT: Wobei die religiöse Intoleranz und Verfolgung nicht überall so gnadenlos ist wie etwa in Nordkorea, wo man für immer verschwindet, sobald man sich als Gläubiger oder gar als Missionar zu erkennen gibt.

Schirrmacher: Das stimmt. Aber auch weniger intensive Diskriminierung verstärkt einen stillen Trotz, eine unterdrückte Wut in der Bevölkerung. Und die droht sich irgendwann zu entladen. In einem Land wie Ägypten zum Beispiel werden Menschen nicht gleich getötet, wenn sie den Islam kritisieren oder ihren Glauben wechseln. Aber in vielen Fällen droht jungen Christen, Konvertiten, Atheisten und anderen freien Geistern, die den Islam offen hinterfragen, Gefängnis, manchmal auch Misshandlung.

WELT: Was die Bereitschaft zu scharfer öffentlicher Kritik drosselt.

Schirrmacher: Ja, aber das führt zu einem Verstummen mit geballter Faust. Wer den offenen, kritischen Diskurs über Religion durch Gewaltandrohung erstickt, arbeitet an einem latenten Widerstand gegen das religiöse Diktat – und an den explosiven Konflikten von morgen.

WELT: Fromme Gegner der unbeschränkten Religionsfreiheit würden erwidern: Immerhin kann man den Menschen dadurch eine intakte religiöse Heimat bewahren.

Schirrmacher: Das ist ein Irrglaube! Gewalt und Intoleranz im Namen der Religion fördern eine heimliche Abkehr der Menschen von dieser Religion. Im Iran, einem der nominell religiösesten Länder der Welt, glaubt Umfragen zufolge ein Drittel der iranischen Jugend überhaupt nicht mehr an Gott. Und andere wenden sich insgeheim dem Christentum zu.

WELT: Sie meinen, ein Glaube, der die Religionsfreiheit achtet, stärkt seine Attraktivität?

Schirrmacher: Ich kenne sehr viele ex-muslimische Konvertiten, etwa im Iran. Fast immer sind sie auf Abstand zu ihrer Religion gegangen, weil sie Gewalt im Namen ihres Glaubens nicht akzeptieren konnten.

WELT: Im Iran mag ein Drittel der Jugend abgefallen sein, aber im freien Deutschland sind über 50 Prozent konfessionslos. Ist es aus der Sicht religiöser Machthaber nicht doch schlüssig, eine kleine Gruppe von Kritikern und Apostaten in ihrer Freiheit einzuschränken, um der großen Masse eine homogene religiöse Lebenswelt zu bewahren?

Schirrmacher: Diese behauptete Homogenität bezweifle ich. Die islamische Welt ist enorm zersplittert, deshalb träumen viele Muslime ja auch von einem religiösen Oberhaupt wie es der Papst für ungefähr die halbe Christenheit ist.

WELT: Viele Muslime würden einwenden, sie alle verbinde ihr islamischer Glaube. Dieser Glaube sei eine Halt und Sinn stiftende Lebenskraft, die öffentlichen Schutz verdiene – vor feindseligen Missionaren, vor der überfordernden Vielfalt des westlichen Sinnmarkts und vor all der Scharlatanerie, die mit diesem Sinnmarkt einhergeht.

Schirrmacher: Nur: Wie echt ist aufgezwungene Gläubigkeit? Da ist viel Schein und Schauspiel am Werk. Als in Europa der Kirchenbesuch zur freiwilligen Angelegenheit wurde, leerten sich die Kirchen. Ähnliches geschieht nun in Saudi-Arabien, nachdem sich die Religionspolizei aus der Öffentlichkeit zurückgezogen hat und die Pflicht zum Schließen der Geschäfte während der Gebetszeiten aufgehoben wurde. Plötzlich bleiben weit mehr Geschäfte während der Gebete offen!

WELT: Das betrifft aber nicht die Pflicht zum freitäglichen Moscheebesuch.

Schirrmacher: Nein, aber Glaube oder Unglaube sind die innerste Überzeugung eines Menschen, die lässt sich durch eine äußerliche Pflicht nicht erzwingen. Religionsfreiheit ist eine geradezu zärtliche Respektsbekundung vor dieser innersten Freiheit des Individuums.

Haftungsausschluss: Das Urheberrecht dieses Artikels liegt bei seinem ursprünglichen Autor. Der Zweck dieses Artikels besteht in der erneuten Veröffentlichung zu ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Anlageberatung dar. Sollten dennoch Verstöße vorliegen, nehmen Sie bitte umgehend Kontakt mit uns auf. Korrektur Oder wir werden Maßnahmen zur Löschung ergreifen. Danke